收到2个offer，一个是国企一年22W的稳定工作，一个是总部在纽约的做区块链的外企，如何选择？

外企跟国企是两条完全不同的道，不同的圈，职业生涯当中你选择了哪个作为起点，后面基本定型。在一个圈十年八年后硬要跨圈跳，会非常不适应。

如果两个选择从条件上看都不错的话，二选一并没有好坏之分，就看自己个性适合外企还是国企吧。比如说，我一直在外企，经历过四家500强IT公司，其中两家50强，非常习惯于在全球性多元文化的环境中工作。大家不会压抑自己的个性，同时按照公司共同的行为准则行事，所有流程有章可循，反应迅速，遇到模糊地带可以让合适的人clarify，对于不完善的情况可以escalate issue，总会有人最终解决问题，只要你要求别人做的事情是他的职责范围，他就必须给你解决，只要保持职场沟通礼貌，则互相不用担心穿什么小鞋，因为没有人有特权，每个人job role都很清晰，say yes say no的guideline都很明确，所以遇到问题要involve很多不同时区互不认识的人，也能很快得到回应。

国企更多注重的不是人的job role，而是这个人的背景和地位，沟通方式和做事情的方式跟外企大相径庭。当中没有对错，重点还是看你更适合哪种风。

【后记】

谢谢各位网友的评论，每个角度的评论都能引发思考，这个很好呢。这里补充一下由此获得的心得。

关于一段中文里夹着一堆英文单词的问题，在写的时候我自己并没有特别注意，思维的第一反应就这么写了。然后评论了普遍提到英文太多，是外企通病，我再重新看回每个英文单词想把它们转成中文，发现还真不太能找到简洁而精准的、能一对一替换的中文单词。

这大抵两方面的原因吧。

一方面是词语的属性。如果是简单的词比如说书、电脑这些，都能很容易找到一对一的词来互译。比如像“问题”这个词就复杂些，英语有question和problem两种常用译法。但放在句子中，what's your question和what’s your problem就完全意思不同。前者问你要提的是什么问题，后者是怼问你有什么毛病。因此，很多英汉互译字典里常常一个英文对应很多个中文翻译，反之亦然。

另一方面是中西方文化和底层逻辑的差异很大，导致有的词会带上整个语言环境和文化习惯，难以一对一直译，而意译又稍嫌啰嗦。

比如clarify这个词在沟通中会用于礼貌地请对方说明白些，如果直译中文是“澄清”“阐明”，这两词又过于严肃；意译却难以找到精准的两字词来代替。在不太想花时间咬文嚼字却又能精准简要表达语境的话，用回原词会比较省事。

再比如说escalate，如果翻译成“把问题升级”，会让人觉得有小事化大的嫌疑。其实英美很习惯“小事化大”，把问题找到对应的责任人来处理和要求回应，处理问题的人权限级别不够，可以升级到更高权限的人处理直到问题解决。然而中文世界是个人情关系的环境，有问题用escalate的方式反而会鸡蛋碰石头把事情推进死胡同。因此这种情况也只好用回英语表达。

哈哈哈，如果是做IT，做互联网，建议出国，能不进国企尽量不要去，你应该还不到养老年龄吧。哪天在国外不想干了，混不下去了，回国养老，愿意接收的单位多得是。国企，为什么接收你，有技术，那么作为更强的专业技术人才归国求职，进国企只会更容易，进大学都可以，到那时不是单位挑你，而是你挑单位。有硬本事，天下之大，哪里都去的，没本事的，才会稀罕铁饭碗。

当然了，如果你现在已经失去斗志了，就是要求安逸，找一安身立命之所，那就去国企吧。反正换了我是不会去的，个人能力中等偏上，还有上升空间，就不必优先考量国企的安逸，而是看在什么环境里更适合提升技艺，发挥个人价值。如果个人能力在中等偏下，缺乏自信，那就面对现实吧。

国企并不等于事业单位，铁饭碗也不定保险，技术岗都是靠业绩吃饭，项目失败，没做起来，该走人一样要走，新兴技术岗位，裁岗撤编都是很平常事，从开发部平调后勤维护岗，走还是不走。技术人员无论在哪，都是要做项目的，只是在国企里做项目，会复杂些，除了技术还要学会做人，而在外企中，顾忌要少些，技术工作会很单纯，心无杂念，做好自己的事。

做技术吃的是手艺饭，手艺在有饭吃，手艺不在了，就废了，无论是国企，还是外企，活计做好了，论功行赏，活计做砸了，引咎辞职，要的是个体面。作为技术人员，始终要跟着项目走，即使进了国企，项目做完了，没有新项目做了，一样要走，给人挪地，继续呆在那里干什么呢，一天天技术荒废，玩宫斗。