特朗普像不像当年的戈尔巴乔夫？

戈尔巴乔夫的背景：其所处的时代是苏联国内要求变革的时期，国内问题大，主要是因美苏两强争霸，苏联集中一切力量（资金、技术、人力）用于发展重工业，关系民生的轻工业和农业满足不了人民的需要，同时由于是集体经济或国有经济，劳动效率低，并且国家拿走了企业（农业）的大头，打击了劳动者的积极性，——主要用于“阿富汗战争、和美国的军备竞赛”。戈尔巴乔夫之前，勃列日涅夫接替赫鲁晓夫长期执政，到其寿终正寝，可能根本就没有考虑接班人的问题，勃列日涅夫死后，在苏维埃主席团（相当于我们的政治局常委）里找了安德罗波夫，在位时间很短，因病死亡，其接任者契尔年科，在不长的时间也因病死亡。苏维埃领导集团吸取两人的教训，考虑新接班人要年富力强，就注意到了当时是一个市的市委书记的戈尔巴乔夫，一下子被主席团任命为总书记（当然也是要走走形式表决通过）。

特朗普的背景：是一个主要是从事房地产的企业家（可能还有其它行业），是商人出身。没有从政经历，如果说企业管理也有点类似于从政，但其差别是很大的，如果悟性高，理有相通之处，就算有点“从政经历”吧。

比较：

一、戈尔巴乔夫有地方的从政经历，上任总书记前没有国家层面的政治经验，缺乏全局观念或全局把控能力；特朗普商人出身，与戈氏相比逊色不少；

二、戈氏是推举出来的，从政风格虽然是集权制条件下的，还是有点民主的，起码不任性；特氏是民选的，美国的政治制度下——号称民主自由，其风格民主体制下专治，有点“顺我者昌，逆我者亡”；从对国家大事的最终决策上，不考虑长远，只重视眼前利益看，两人有类似性，但我们应该注意到苏联还是有党的代表大会的，我看过一个反对戈氏的代表的视频，毕竟是少数人，无济于事。

三、从外交方面，戈氏比特氏老道些，能回旋，不是硬碰硬，这可能与实力相关。特氏则是把生意经搬到外交上了——抬高要价，极限施压，甚至讹诈，最终达到自己的目的。

四、特氏很不厚道，甩锅前任，甩锅外国，推卸责任午部下，只有自己最正确，且最终正确；戈氏则没有推责之说，这可能与其在中央没有待过有关，少了很多前嫌和恩怨。

五、面对内外问题，方式方法选择上不能结合实际，主观胜过客观，是另一个类似情况。

也许还有。……。

题主你不喜欢特靠谱，也犯不着用一个缺根筋的人去对比特朗普。

翻看历史上强大的帝国，哪个帝国的最高统治者居然会白痴的相信自己的竞争对手给自己开的药方，更白痴的自己熬好药痛快的喝下去？

除了戈尔巴乔夫，找不到第二人了吧？

▲戈尔巴乔夫

这大哥主动放弃对军队的领导权啊！

你问问特朗普会不会让美国放弃对自己军队的领导权？

古人说过：治大国如烹小鲜。

可是古人没说过：治大国如闹着玩。

特朗普确实比较放飞自我，但也没蠢到自己的武装保卫力量都不要了。

当年苏联因为军事竞赛，最后整的经济崩溃。又因为轻工业薄弱，导致民生艰难。

美国跟他吹牛逼，要他赶紧自由。

结果呢？

自由了两年，把自己自由没了。

西方曾经给他的承诺呢？

也变成了一句“我骗你的，傻逼”。